|
 | |  |
 Wysłany: Śro 8:34, 07 Wrz 2011 |
|
|
| Marta_H |
|
|
| |
| Dołączył: 07 Lis 2010 |
| Posty: 39 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
| IGNACY5000 napisał: | odpowiedź "GOŚCIA" bardzo mnie dziwi to lepiej żeby spółdzielnia ciągnęła z mieszkańców ogromne opłaty za czynsze a My nic nie mamy z tym robić????????? za mieszkanie 49 metrów płacę 750 zł czynszu !!! czy to jest normalne???? a spółdzielnia dostarczyła mi Pismo, że mam chwilowo płacić 840 pln !!!! i pytam "GOŚCIU" za co ????i niby kiedy to odda??? wypadało by przestać pisać na forum i zorganizować w jakąś sobotę spotkanie na Patio i poważnie porozmawiać o problemach i opłatach bo niedługo nie będzie i mnie stać aby zapłacić taki wysoki czynsz!!!pozdrawiam serdecznie wszystkich mieszkańców  |
Ja sie pod tym podpisuje - pieniadze na drzewach mi nie rosna. Wystarczy ze mamy najdrozsza wode w Warszawie!
Odpisali ze spoldzielni ze to 'tylko' na 3 miesiace ale nie odniesli sie do kwestii wywieszenia informacji gdzie mieszkaja te pasozyty. Chcialabym wiedziec ile ci zlodzieje maja pieniedzy! Nie bede za zlodziei placic!!
Moze powinnismy faktyczmie zalozyc wspolnote bo spoldzielnia nie robi nic dla uczciwych obywateli (daszku nad balkonem wciaz nie mam a mial byc na 100% w sierpniu) |
|
Ostatnio zmieniony przez Marta_H dnia Śro 14:31, 07 Wrz 2011, w całości zmieniany 2 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
| | |
| Wysłany: Pią 17:30, 09 Wrz 2011 |
|
|
| Prascovia |
|
|
| |
| Dołączył: 17 Wrz 2007 |
| Posty: 347 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Z pisma Zwiazku Rewizyjnego wynika, że pow. użytkowa w sp-ni wynosi 177 tyśm2 czyli miesiecznie spodziewają się uzyskać 177 tyś, a rocznie 2.124.000 zł czyli dopiero po ponad roku możliwe było by pokrycie deficytu, na który wskazuje sp-nia czyli jak podali w uchwale 2.7- 3 mln.
Poza tym w uzasadnieniu do naszych opłat jest podane, ze mamy tę podwyżke płacić przez 3 m - ce, podczas gdy w uzasadnieniu do uchwały RN już jest inaczej napisane, a mianowicie, że stawka miesieczna 1zł/m2 będzie pobierana przez ilość miesięcy potrzebną do pokrycia zadłużenia w opłatach eksploatacyjnych poszczególnych nieruchomości. Ktoś też w sp-ni mówił, że nie będą to trzy miesiące, ale 13 miesiecy i to by się zgadzało.
W wypadku np.50 m2 wychodzi około 700 zł, a im większe mieszkanie tym więcej, dlatego myślę, że opłąca się wystąpić do sądu( niekoniecznie o zaskarżenie uchwały) i nie płacić, ponieważ ustawa mówi
art 4 ust 8. ".... w przypadku wystąpienia na drogę sądową ponoszą oni opłaty w dotychczasowej wysokości. Ciężar udowodnienia zasadności zmiany wysokości opłat spoczywa na spółdzielni."
Jednak nie płacić mogą jedynie ci, którzy wystąpią do sądu. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 18:57, 11 Wrz 2011 |
|
|
| Marek_ |
|
|
| |
| Dołączył: 30 Sie 2011 |
| Posty: 162 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dostaliśmy dziś wstępny preliminarz kosztów pozwu w dwóch wariantach od "KUŹMA, ORGANA I WSPÓLNICY Spółka Partnerska Radców Prawnych".
Niestety nie mogę podać linku do pliku na tym forum więc go zakamufluje:
www"kropka"rzymowskiego33"kropka"osobie"kropka"net/koszty_pozwu_zbiorowego"kropka"pdf
Jeśli ktoś z Państwa chciałby się dołączyć ( zbieramy te 60 osób) to proszę o kontakt: poczta"małpa"rzymowskiego33"kropka"osobie"kropka"net |
|
Ostatnio zmieniony przez Marek_ dnia Nie 19:39, 11 Wrz 2011, w całości zmieniany 4 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 0:02, 12 Wrz 2011 |
|
|
|
| Marek_ napisał: | Dostaliśmy dziś wstępny preliminarz kosztów pozwu w dwóch wariantach od "KUŹMA, ORGANA I WSPÓLNICY Spółka Partnerska Radców Prawnych".
Niestety nie mogę podać linku do pliku na tym forum więc go zakamufluje:
www"kropka"rzymowskiego33"kropka"osobie"kropka"net/koszty_pozwu_zbiorowego"kropka"pdf
Jeśli ktoś z Państwa chciałby się dołączyć ( zbieramy te 60 osób) to proszę o kontakt: poczta"małpa"rzymowskiego33"kropka"osobie"kropka"net |
Licząc, że u nas dopłata ma być na 3 miesiące, to koszty procesu wynoszą więcej niż sporna kwota. Zapłacić złodziejom z zarządu czy zapłacić złodziejom prawnikom. Trudny wybór. |
|
|
|
|
| Wysłany: Pon 7:30, 12 Wrz 2011 |
|
|
| Marek_ |
|
|
| |
| Dołączył: 30 Sie 2011 |
| Posty: 162 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
W tym przypadku faktycznie trudny wybór.
M> |
|
|
|
|
| Wysłany: Pon 9:06, 12 Wrz 2011 |
|
|
| Prascovia |
|
|
| |
| Dołączył: 17 Wrz 2007 |
| Posty: 347 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Anonymous napisał: | [quote="
Licząc, że u nas dopłata ma być na 3 miesiące, to koszty procesu wynoszą więcej niż sporna kwota. Zapłacić złodziejom z zarządu czy zapłacić złodziejom prawnikom. Trudny wybór. |
A skąd gość wie, że tylko 3 m-ce?
W uchwale jest napisane, że że stawka miesieczna 1zł/m2 będzie pobierana przez ilość miesięcy potrzebną do pokrycia zadłużenia w opłatach.
Po roku płacenia podwyższonego o 1zł/m2 czynszu, wystąpienie do sądu z zaskarzeniem uchwały będzie już niemożliwe, ale i tak juz za kilka dni mija 6 tygodniowy okres do zaskarżenia uchwały - przynajmniej jak dla mnie. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 9:12, 12 Wrz 2011 |
|
|
|
| Prascovia napisał: | | Anonymous napisał: | [quote="
Licząc, że u nas dopłata ma być na 3 miesiące, to koszty procesu wynoszą więcej niż sporna kwota. Zapłacić złodziejom z zarządu czy zapłacić złodziejom prawnikom. Trudny wybór. |
A skąd gość wie, że tylko 3 m-ce?
W uchwale jest napisane, że że stawka miesieczna 1zł/m2 będzie pobierana przez ilość miesięcy potrzebną do pokrycia zadłużenia w opłatach.
Po roku płacenia podwyższonego o 1zł/m2 czynszu, wystąpienie do sądu z zaskarzeniem uchwały będzie już niemożliwe, ale i tak juz za kilka dni mija 6 tygodniowy okres do zaskarżenia uchwały - przynajmniej jak dla mnie. |
Na piśmie o podwyżce gość ma napisane, że to jest na 3 miesiące. To się gość trzyma tego, co ma napisane. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 10:36, 12 Wrz 2011 |
|
|
| Prascovia |
|
|
| |
| Dołączył: 17 Wrz 2007 |
| Posty: 347 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Prascovia napisał: | | Anonymous napisał: | [quote="
Licząc, że u nas dopłata ma być na 3 miesiące, to koszty procesu wynoszą więcej niż sporna kwota. Zapłacić złodziejom z zarządu czy zapłacić złodziejom prawnikom. Trudny wybór. |
A skąd gość wie, że tylko 3 m-ce?
W uchwale jest napisane, że że stawka miesieczna 1zł/m2 będzie pobierana przez ilość miesięcy potrzebną do pokrycia zadłużenia w opłatach.
Po roku płacenia podwyższonego o 1zł/m2 czynszu, wystąpienie do sądu z zaskarzeniem uchwały będzie już niemożliwe, ale i tak juz za kilka dni mija 6 tygodniowy okres do zaskarżenia uchwały - przynajmniej jak dla mnie. |
Na piśmie o podwyżce gość ma napisane, że to jest na 3 miesiące. To się gość trzyma tego, co ma napisane. |
Gość rozumiem ma zaufanie do spółdzielni, to powodzenia w takim razie, a na koniec jeszcze mam takie pytanie, czy jak sp-nia przedłuży okres płatnosci ponad 3 m-ce, to gość wystąpi do sądu?
Z załącznika do uchwały wynika, że zaległość mieszkań na Stryjeńskich wynosi 155 234.00 zł, a skoro jest 32 485 m2 pow. użytkowej do rozliczenia po 1zł/m2 to jakim cudem wyszło sp-ni, ze zaległość uzupełni sie w 3 m- ce ( 32 485 x 1 zł = 32.485,00 zł/mc x3 m-ce = 97.455,00 zł a nie 155.234,00 zł. |
|
Ostatnio zmieniony przez Prascovia dnia Pon 11:45, 12 Wrz 2011, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 13:26, 12 Wrz 2011 |
|
|
| kgor |
|
|
| |
| Dołączył: 10 Wrz 2007 |
| Posty: 59 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kwota kancelarii straszna, obliczona jedynie na zysk. Koszty naliczone w maksymalnej kwocie. |
|
|
|
|
| Wysłany: Pon 13:42, 12 Wrz 2011 |
|
|
| Marek_ |
|
|
| |
| Dołączył: 30 Sie 2011 |
| Posty: 162 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
to jest tylko propozycja, kancelaria wzięta z forum wiatraczna.
Jak znajdzie się 60 członków spółdzielni to poszukamy szybko czegoś tańszego.
Myślę że lepiej znać maksymalne stawki niż się niemile przeliczyć.
Ale jeśli macie inne propozycje z innych kancelarii ( najlepiej warszawskich) to proszę o kontakt: [link widoczny dla zalogowanych] lub na pw.
Proszę pamiętać że najłatwiej się krytykuje. a każde działanie wymaga nakładu chęci i czasu.
A dla jasności cała uchwała tu: [link widoczny dla zalogowanych]
Co nie znaczy że nie będzie następnej, i następnej. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 15:29, 12 Wrz 2011 |
|
|
|
| Prascovia napisał: |
Gość rozumiem ma zaufanie do spółdzielni, to powodzenia w takim razie, a na koniec jeszcze mam takie pytanie, czy jak sp-nia przedłuży okres płatnosci ponad 3 m-ce, to gość wystąpi do sądu?
|
Wtedy rozważę sytuację i się zastanowię. W obecnej sytuacji płacenie prawnikom więcej niż zażyczyła sobie spółdzielnia nie ma sensu ekonomicznego (czy dla kogoś ma sens ambicjonalny czy dowolny inny to już indywidualna sprawa). Przy czym warto zauważyć, że spółdzielnia przynajmniej deklaruje, że kiedyś odda tę kasę. Kancelaria czegoś takiego nie zadeklaruje, a i tak niezależnie od wyniku sprawy to my za to zapłacimy (to znaczy przy wygranej spóldzielni tylko ci co się będą sądzić, przy przegranej - wszyscy).
I nie, nie bronię spółdzielni. Po prostu uważam, że MI się nie opłaca iść z tym do sądu. Mam już za sobą lata, kiedy pieniackie wygrane i popalone mosty sprawiały mi satysfakcję. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 9:06, 13 Wrz 2011 |
|
|
| Prascovia |
|
|
| |
| Dołączył: 17 Wrz 2007 |
| Posty: 347 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Prascovia napisał: |
Gość rozumiem ma zaufanie do spółdzielni, to powodzenia w takim razie, a na koniec jeszcze mam takie pytanie, czy jak sp-nia przedłuży okres płatnosci ponad 3 m-ce, to gość wystąpi do sądu?
|
Wtedy rozważę sytuację i się zastanowię. W obecnej sytuacji płacenie prawnikom więcej niż zażyczyła sobie spółdzielnia nie ma sensu ekonomicznego (czy dla kogoś ma sens ambicjonalny czy dowolny inny to już indywidualna sprawa). Przy czym warto zauważyć, że spółdzielnia przynajmniej deklaruje, że kiedyś odda tę kasę. Kancelaria czegoś takiego nie zadeklaruje, a i tak niezależnie od wyniku sprawy to my za to zapłacimy (to znaczy przy wygranej spóldzielni tylko ci co się będą sądzić, przy przegranej - wszyscy).
I nie, nie bronię spółdzielni. Po prostu uważam, że MI się nie opłaca iść z tym do sądu. Mam już za sobą lata, kiedy pieniackie wygrane i popalone mosty sprawiały mi satysfakcję. |
Niech Pan nie krytykuje i nie ocenia w ten sposób innych, którzy chcieli skorzystac z drogi sądowej. Posiedzi Pan jeszcze trochę w tych ciepłych kapciach przed telewizorem, dumny ze swojego pseudo rozsądkowego podejścia do życia i jak Panu przywalą następne domiary do m2 , to Pan zmieni zdanie i pierwszy się zapieni i tak zamiast palić mostów pogna do sądu.
Z załącznika do uchwały wynika, że zaległość mieszkań na Stryjeńskich wynosi 155 234.00 zł,
a skoro powierzchnia użytkowa mieszkań wynosi 32 485 m2 do rozliczenia po 1zł/m2 to jakim cudem wyszło sp-ni, ze zaległość uzupełni sie w 3 m- ce ( 32 485 m2 x 1 zł = 32.485,00 zł/mc x3 m-ce = 97.455,00 zł a nie 155.234,00 zł.
Inne osiedla mają płacić nawet do 22 miesięcy jak podano w załączniku do uchwały, są takie co po 15 m-cy, a my szczęśliwie tylko trzy i tylko naiwny w to uwierzy, tym bardziej, że w uchwale jest napisane, że opłaty pobierane będą przez ilość miesięcy potrzebną do pokrycia zadłużenia. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 12:46, 13 Wrz 2011 |
|
|
|
| Prascovia napisał: | | Anonymous napisał: |
I nie, nie bronię spółdzielni. Po prostu uważam, że MI się nie opłaca iść z tym do sądu. Mam już za sobą lata, kiedy pieniackie wygrane i popalone mosty sprawiały mi satysfakcję. |
Niech Pan nie krytykuje i nie ocenia w ten sposób innych, którzy chcieli skorzystac z drogi sądowej. Posiedzi Pan jeszcze trochę w tych ciepłych kapciach przed telewizorem, dumny ze swojego pseudo rozsądkowego podejścia do życia i jak Panu przywalą następne domiary do m2 , to Pan zmieni zdanie i pierwszy się zapieni i tak zamiast palić mostów pogna do sądu.
|
W przeciwieństwie do Pani nikogo nie oceniam. Wyraźnie chyba jest napisane, że MI nie opłaca się z tym iść do sądu. Więc chyba logiczne jest, że W MOIM PRZYPADKU pójście do sądu byłoby czystym pieniactwem.
Za to Pani dość aroganckie komentarze - nie pierwszy raz - o kapciach i telewizorze (szkoda jeszcze, że nie o piwie i pornografii, wzorem niektórych polityków) są bardzo nieeleganckie w stosunku do osoby, o której NIC Pani nie wie. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 13:35, 13 Wrz 2011 |
|
|
| Prascovia |
|
|
| |
| Dołączył: 17 Wrz 2007 |
| Posty: 347 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Prascovia napisał: | | Anonymous napisał: |
I nie, nie bronię spółdzielni. Po prostu uważam, że MI się nie opłaca iść z tym do sądu. Mam już za sobą lata, kiedy pieniackie wygrane i popalone mosty sprawiały mi satysfakcję. |
Niech Pan nie krytykuje i nie ocenia w ten sposób innych, którzy chcieli skorzystac z drogi sądowej. Posiedzi Pan jeszcze trochę w tych ciepłych kapciach przed telewizorem, dumny ze swojego pseudo rozsądkowego podejścia do życia i jak Panu przywalą następne domiary do m2 , to Pan zmieni zdanie i pierwszy się zapieni i tak zamiast palić mostów pogna do sądu.
|
W przeciwieństwie do Pani nikogo nie oceniam. Wyraźnie chyba jest napisane, że MI nie opłaca się z tym iść do sądu. Więc chyba logiczne jest, że W MOIM PRZYPADKU pójście do sądu byłoby czystym pieniactwem.
Za to Pani dość aroganckie komentarze - nie pierwszy raz - o kapciach i telewizorze (szkoda jeszcze, że nie o piwie i pornografii, wzorem niektórych polityków) są bardzo nieeleganckie w stosunku do osoby, o której NIC Pani nie wie. |
Szkoda, że Pan nie zauważył do jakiego fragmentu Pana wypowiedzi się odniosłam i szkoda, że nie cytuje Pan swoich wypowiedzi w całości. Zapomniał Pan o "Mam już za sobą lata, kiedy pieniackie wygrane i popalone mosty sprawiały mi satysfakcję." |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Wto 13:54, 13 Wrz 2011 |
|
|
|
| Prascovia napisał: | | Szkoda, że Pan nie zauważył do jakiego fragmentu Pana wypowiedzi się odniosłam i szkoda, że nie cytuje Pan swoich wypowiedzi w całości. Zapomniał Pan o "Mam już za sobą lata, kiedy pieniackie wygrane i popalone mosty sprawiały mi satysfakcję." |
Szkoda, że odnosi się Pani do wypowiedzi wyrwanych z kontekstu. I w dodatku pod własną interpretację. Wytłuszczenie nie jest moje, jest Pani. A akurat zdanie, które Pani wytłuściła i próbuje wyrwać z kontekstu, było komentarzem do poprzedniego zdania. Ale ja uczyć Pani czytania ze zrozumieniem nie będę, to rola szkoły podstawowej. |
|
|
|
|
|
