|
 | Stanowisko Zarządu SM PAX w sprawie Rady Nadzorczej. |  |
 Wysłany: Czw 18:13, 13 Lut 2014 |
|
|
|
| W związku z Pana wystąpieniem z dnia 10 lutego 2014r. do poszczególnych członków Rady Nadzorczej uważamy, że Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku w sprawie I ACa 1059/13 dnia 07 stycznia 2014r. stwierdził cyt. „...ustala nieistnienie uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX w Warszawie w sprawie wyboru do rady nadzorczej..." Oznacza to, że Sąd Apelacyjny nie wypowiedzią się co do faktu istnienia lub nieistnienia rady nadzorczej w SM PAX. W tej kwestii proponujemy szczegółową analizę § 68 pkt Statutu SM PAX uchwalonego 29 czerwca 2006. Stan prawny określony w tej normie obowiązuje do czasu dokonania wyboru Rady na następna kadencję. (...) |
|
|
|
|
| |
|
 |
| | |
| Wysłany: Czw 18:21, 13 Lut 2014 |
|
|
|
A ustawa na to:
Art. 8^2.4. Kadencja rady nadzorczej nie może trwać dłużej niż 3 lata.
Ale jak zwykle w naszej spółdzielni Ustawy mają mniejsza moc niż zapisy Statutu.
I znów ktoś to zaskarży i za trzy lata wygra. |
|
|
|
|
| Re: Stanowisko Zarządu SM PAX w sprawie Rady Nadzorczej. | |
| Wysłany: Czw 20:15, 13 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | W związku z Pana wystąpieniem z dnia 10 lutego 2014r. do poszczególnych członków Rady Nadzorczej uważamy, że Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku w sprawie I ACa 1059/13 dnia 07 stycznia 2014r. stwierdził cyt. „...ustala nieistnienie uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX w Warszawie w sprawie wyboru do rady nadzorczej..." Oznacza to, że Sąd Apelacyjny nie wypowiedzią się co do faktu istnienia lub nieistnienia rady nadzorczej w SM PAX. W tej kwestii proponujemy szczegółową analizę § 68 pkt Statutu SM PAX uchwalonego 29 czerwca 2006. Stan prawny określony w tej normie obowiązuje do czasu dokonania wyboru Rady na następna kadencję. (...) |
Sąd nie musiał się wypowiadać co do istnienia czy nie istnienia RN, gdyż to logicznie wypływa z faktu unieważnienia uchwały o jej wyborze.
§ 68 Statutu:
§ 68 pkt. 7 Statutu:
Kadencja Rady Nadzorczej wynosi 3 lata i trwa od Walnego Zgromadzenia, na którym Rada została wybrana, do Walnego Zgromadzenia, które dokona wyboru Rady na następną kadencję.
Czyli według spółdzielni jeżeli na walnym po trzech latach nie zostanie wybrana nowa RN to kadencja poprzedniej wydłuża się aż do czasu wyboru następnej , czyli może tak trwać w nieskończoność.
Ustawa mówi jednak jasno, że kadencja może trwać 3 lata, więc to nie przejdzie.
Tak czy inaczej w czerwcu będą wybory, ale zapewne z braku kworum nie zostanie wybrana nowa RN, wtedy zarząd powie, że w takim razie stara RN będzie trwać aż do następnych wyborów za rok i tak można w koło macieju, dlatego trzeba złożyć skargę do Krajowego Rejestru Sądowego.
Nie od dziś wiadomo, że z władzy tak szybko się nie rezygnuje, nawet za cenę nonsensu i blamażu. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 9:32, 14 Lut 2014 |
|
|
|
Ludzie nie dajcie się kiwać jak dzieci tym uzurpatorom z RN i Zarządowi SM PAX.
Po pierwsze:
RN która została reaktywowana za pomocą zapisu w nieobowiązującym akcie prawnym jakim jest poprzedni Statut SM PAX. Przypominam, że przed 30 czerwca 2011r został zarejestrowany obowiązujący Statut. Niespełna rozumu jest powoływanie się na ten zapis, tym bardziej, że poprzednia RN został wybrana przez nie istniejący organ Spółdzielni czyli Walne Zgromadzenie Przedstawicieli Członków.
Po drugie:
Powyższe dywagacje i powoływanie się na zapisy Statutu SM PAX (starego czy nowego) i tak nie maja znaczenia w świetle zapisów: Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych:
Art. 8'2
...
4. Kadencja rady nadzorczej nie może trwać dłużej niż 3 lata.
i w związku z:
Art. 54. tej samej Ustawy:
1. Spółdzielnie istniejące w dniu wejścia ustawy w życie dokonają zmian swoich statutów stosownie do wymagań niniejszej ustawy i w trybie przewidzianym w ustawie – Prawo spółdzielcze. Zgłoszenia do rejestru tych zmian spółdzielnie dokonają nie później niż do dnia 31 grudnia 2002 r.
2. Do czasu zarejestrowania zmian statutów postanowienia dotychczasowych statutów pozostają w mocy. Jednakże w razie sprzeczności między nimi a przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy tej ustawy.
Czyli to samo co w tej sprawie stwierdziła w piśmie Krajowa Rada Spółdzielcza, poczytać można tu:
naszpax.waw.pl/2014/01/pismo-krajowej-rady-spoldzielczej-w-sprawie-braku-rady-nadzorczej-w-sm-pax/
P.S.
Niech ktoś kto ma uprawnienia do wstawiania linków to dobrze podlinkuje w tym wątku.
Dzięki. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 11:02, 14 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | Ludzie nie dajcie się kiwać jak dzieci tym uzurpatorom z RN i Zarządowi SM PAX.
Po pierwsze:
RN która została reaktywowana za pomocą zapisu w nieobowiązującym akcie prawnym jakim jest poprzedni Statut SM PAX. Przypominam, że przed 30 czerwca 2011r został zarejestrowany obowiązujący Statut. Niespełna rozumu jest powoływanie się na ten zapis, tym bardziej, że poprzednia RN został wybrana przez nie istniejący organ Spółdzielni czyli Walne Zgromadzenie Przedstawicieli Członków.
Po drugie:
Powyższe dywagacje i powoływanie się na zapisy Statutu SM PAX (starego czy nowego) i tak nie maja znaczenia w świetle zapisów: Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych:
Art. 8'2
...
4. Kadencja rady nadzorczej nie może trwać dłużej niż 3 lata.
i w związku z:
Art. 54. tej samej Ustawy:
1. Spółdzielnie istniejące w dniu wejścia ustawy w życie dokonają zmian swoich statutów stosownie do wymagań niniejszej ustawy i w trybie przewidzianym w ustawie – Prawo spółdzielcze. Zgłoszenia do rejestru tych zmian spółdzielnie dokonają nie później niż do dnia 31 grudnia 2002 r.
2. Do czasu zarejestrowania zmian statutów postanowienia dotychczasowych statutów pozostają w mocy. Jednakże w razie sprzeczności między nimi a przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy tej ustawy.
Czyli to samo co w tej sprawie stwierdziła w piśmie Krajowa Rada Spółdzielcza, poczytać można tu:
naszpax.waw.pl/2014/01/pismo-krajowej-rady-spoldzielczej-w-sprawie-braku-rady-nadzorczej-w-sm-pax/
P.S.
Niech ktoś kto ma uprawnienia do wstawiania linków to dobrze podlinkuje w tym wątku.
Dzięki. |
A co ma Pani do powyższych dywagacji, przecież tak samo zostało w nich napisane, że ustawa jest najważniejsza.
cyt "Ustawa mówi jednak jasno, że kadencja może trwać 3 lata, więc to nie przejdzie."
więc kogo kto kiwa, od razu zostało to przecież zauważone. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 11:35, 14 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | A co ma Pani do powyższych dywagacji, przecież tak samo zostało w nich napisane, że ustawa jest najważniejsza.
cyt "Ustawa mówi jednak jasno, że kadencja może trwać 3 lata, więc to nie przejdzie."
więc kogo kto kiwa, od razu zostało to przecież zauważone. |
Chodziło mi o moje dywagacje w punkcie : Po Pierwsze,
a nie tych piszących powyżej. |
|
|
|
|
| Wysłany: Nie 10:01, 16 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Anonymous napisał: | A co ma Pani do powyższych dywagacji, przecież tak samo zostało w nich napisane, że ustawa jest najważniejsza.
cyt "Ustawa mówi jednak jasno, że kadencja może trwać 3 lata, więc to nie przejdzie."
więc kogo kto kiwa, od razu zostało to przecież zauważone. |
Chodziło mi o moje dywagacje w punkcie : Po Pierwsze,
a nie tych piszących powyżej. |
Ciekawe jak zamierzają ją ujawnić w KRS-ie. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 11:28, 16 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Ciekawe jak zamierzają ją ujawnić w KRS-ie. |
Nie muszą... dopóki Zarząd (organ reprezentujący SM PAX) nie poinformuje KRS o wyroku z 7 stycznia 2014r. , to KRS nie wykreśli starej Rady Nadzorczej z rejestru sądowego. Takie mamy prawo w naszym kraju i panowie o tym dobrze wiedzą. Co nie zmienia faktu że działają nielegalnie, jako Zarząd i nieistniejąca (virtualna) Rada Nadzorcza.
Żadne uchwały od 30 czerwca 2011r. nikogo nie obowiązują, łącznie z tymi podejmowanymi obecnie.
Żadne Walne Zgromadzenie nie może w chwili obecnej się rozpocząć, ponieważ nie ma komu zarządzić wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia.(tak jak stanowi Regulamin Walnego Zgromadzenia)
Zarząd może legalnie tylko zwołać Walne Zgromadzenie w jednej części, ponieważ ma organu (Rady Nadzorczej) mogącej WZ podzielić na części. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 13:28, 16 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Anonymous napisał: | | Ciekawe jak zamierzają ją ujawnić w KRS-ie. |
Nie muszą... dopóki Zarząd (organ reprezentujący SM PAX) nie poinformuje KRS o wyroku z 7 stycznia 2014r. , to KRS nie wykreśli starej Rady Nadzorczej z rejestru sądowego. Takie mamy prawo w naszym kraju i panowie o tym dobrze wiedzą. Co nie zmienia faktu że działają nielegalnie, jako Zarząd i nieistniejąca (virtualna) Rada Nadzorcza.
Żadne uchwały od 30 czerwca 2011r. nikogo nie obowiązują, łącznie z tymi podejmowanymi obecnie.
|
No dobrze, ale piszesz, że dopóki zarząd nie poinformuje o wyroku to KRS nie wykreśli R.N. czy w takim razie nie może KRS poinformować o wyroku ktoś inny? I ja rozumiem tak, że jak zarząd nie powiadamia, a ma obowiązek, to łamie prawo i za to są jakieś sankcje chyba? |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 14:47, 16 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | No dobrze, ale piszesz, że dopóki zarząd nie poinformuje o wyroku to KRS nie wykreśli R.N. czy w takim razie nie może KRS poinformować o wyroku ktoś inny? I ja rozumiem tak, że jak zarząd nie powiadamia, a ma obowiązek, to łamie prawo i za to są jakieś sankcje chyba? |
Nie wystarczy poinformować...To może zrobić każdy zainteresowany.
Chodzi o to że zgodnie z Ustawą o KRS i jej zapisami wniosek o zmianę wpisu - wykreślenie Rady Nadzorczej (której nie ma od 30 czerwca 2011r. - jak stanowi wyrok z 7 stycznia 2014r.) może złożyć tylko organ reprezentujący SM PAX czyli Zarząd.
Nikt inny nie jest uprawniony do złożenia takiego wniosku, a jeśli złoży to starci opłatę sądową od wniosku - 300zł.
Po poinformowaniu KRS o wyroku z 7 stycznia 2014r., KRS tylko z urzędu uruchomi postępowanie przymuszające wobec SM PAX do ujawnienia tej informacji przez organ reprezentujący SM PAX - Zarząd. W przypadku nie wykonania tych czynności w postępowaniu przymuszającym SM PAX grozi tylko grzywna (zaczynamy od 50zł), którą płaci SM PAX a nie Zarząd. Z resztą to i tak zapłacone będzie z naszych pieniędzy wnoszonych co miesiąc do CEE Property. Wszystkie koszty nakładane przez KRS wobec SM PAX płaci CEE Property, żeby w aktach nie było nr. konta SM PAX.
Każdy członek SM PAX powinien w sprawie SM PAX napisać do KRS XIII Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100,00-454 Warszawa:
(...) w związku z wyrokiem z dn. 7 stycznia 2014r. zawiadamiam... i proszę o wszczęcie postępowania przymuszającego z urzędu zmierzającego do wykreślenia Rady Nadzorczej SM PAX z akt KRS dla ww. Spółdzielni, zgodnie z sentencją ww. wyroku(...),
To jest potrzebne po to, aby grzywny nakładane na SM PAX nie były po 50zł tylko po 50 000zł a jeśli nie pomoże to 500 000zł.
Niech nasz Zarząd SM PAX zacznie wreszcie przestrzegać prawa, a nie kiwać nas. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 15:56, 16 Lut 2014 |
|
|
|
| Czyli, jak dobrze rozumiem, dopóki zarząd nie poinformuje KRS o wyroku sądu i nieistnieniu RN, KRS nie może powołać kuratora? |
|
|
|
|
| Wysłany: Pon 10:15, 17 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Czyli, jak dobrze rozumiem, dopóki zarząd nie poinformuje KRS o wyroku sądu i nieistnieniu RN, KRS nie może powołać kuratora? |
Powołanie Kuratora to oddzielna kwestia i oddzielne postępowanie. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pon 12:25, 17 Lut 2014 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Anonymous napisał: | | No dobrze, ale piszesz, że dopóki zarząd nie poinformuje o wyroku to KRS nie wykreśli R.N. czy w takim razie nie może KRS poinformować o wyroku ktoś inny? I ja rozumiem tak, że jak zarząd nie powiadamia, a ma obowiązek, to łamie prawo i za to są jakieś sankcje chyba? |
Nie wystarczy poinformować...To może zrobić każdy zainteresowany.
Chodzi o to że zgodnie z Ustawą o KRS i jej zapisami wniosek o zmianę wpisu - wykreślenie Rady Nadzorczej (której nie ma od 30 czerwca 2011r. - jak stanowi wyrok z 7 stycznia 2014r.) może złożyć tylko organ reprezentujący SM PAX czyli Zarząd.
Nikt inny nie jest uprawniony do złożenia takiego wniosku, a jeśli złoży to starci opłatę sądową od wniosku - 300zł.
Po poinformowaniu KRS o wyroku z 7 stycznia 2014r., KRS tylko z urzędu uruchomi postępowanie przymuszające wobec SM PAX do ujawnienia tej informacji przez organ reprezentujący SM PAX - Zarząd. W przypadku nie wykonania tych czynności w postępowaniu przymuszającym SM PAX grozi tylko grzywna (zaczynamy od 50zł), którą płaci SM PAX a nie Zarząd. Z resztą to i tak zapłacone będzie z naszych pieniędzy wnoszonych co miesiąc do CEE Property. Wszystkie koszty nakładane przez KRS wobec SM PAX płaci CEE Property, żeby w aktach nie było nr. konta SM PAX.
Każdy członek SM PAX powinien w sprawie SM PAX napisać do KRS XIII Wydział Gospodarczy, ul. Czerniakowska 100,00-454 Warszawa:
(...) w związku z wyrokiem z dn. 7 stycznia 2014r. zawiadamiam... i proszę o wszczęcie postępowania przymuszającego z urzędu zmierzającego do wykreślenia Rady Nadzorczej SM PAX z akt KRS dla ww. Spółdzielni, zgodnie z sentencją ww. wyroku(...),
To jest potrzebne po to, aby grzywny nakładane na SM PAX nie były po 50zł tylko po 50 000zł a jeśli nie pomoże to 500 000zł.
Niech nasz Zarząd SM PAX zacznie wreszcie przestrzegać prawa, a nie kiwać nas. |
Ale chyba nam nie zależy, żeby spółdzielnia płaciła tak wysokie grzywny z naszych pieniędzy???
Może sąd wpisze jednak zmianę z urzędu, trzeba tylko sąd powiadomić.
3. Jeżeli środki, o których mowa w ust. 1 i 2, nie spowodują złożenia wniosku o wpis lub dokumentów, których złożenie jest obowiązkowe, a w Rejestrze jest zamieszczony wpis niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy, sąd rejestrowy wykreśla ten wpis z urzędu.
4. W szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd rejestrowy może dokonać z urzę-du wpisu danych odpowiadających rzeczywistemu stanowi rzeczy, o ile doku-menty stanowiące podstawę wpisu znajdują się w aktach rejestrowych, a dane te są istotne.
Art. 25.
Jeżeli pomimo stosowania grzywny, o której mowa w art. 24, osobowa spółka han-dlowa wpisana do Rejestru nie wykonuje obowiązków określonych w art. 24 ust. 1, sąd rejestrowy z urzędu może, z ważnych powodów, orzec o rozwiązaniu spółki oraz ustanowić likwidatora. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 10:11, 20 Lut 2014 |
|
|
|
istnieje ewidentna luka prawna - to sąd apelacyjny powinien z urzędu wysłać do KRS-u informację o wykreśleniu takiej rady nadzorczej jak w naszym przypadku na mocy swojego wyroku z dnia 7 stycznia o nieistnieniu uchwały a więc i rady, w osobach wymienionych z imienia i nazwiska,
bo zarządowi na rękę taki stan, gdyż nie ma gwarancji, że nowa rada będzie powolna Ślązakowi i nawet jak zapłaci te parę groszy kary za niezgłoszenie rady do wykreślenia, to ile nakosi kasy w CEE swojej prywatnej spółce do momentu kiedy to zrobi KRS z urzędu, ho,ho albo i jeszcze więcej[/i] |
|
|
|
|
| | |
Wysłany: Pią 11:18, 21 Mar 2014
PRZENIESIONY
Czw 17:09, 27 Mar 2014 |
|
|
|
zarząd wije się jak piskorz aby tylko nie zwołać Walnego, które wybrałoby nową RN; wymyślili teraz mędrcy nasi, że skoro tej RN, która była wybrana 30.06.2011r. nie ma, bo Sąd Apelacyjny wydał wyrok o jej nieistnieniu,
to należy na nowo zarejestrować poprzedzającą ją RN, której właśnie kadencja się przecież skończyła jak raz z wyborem tej RN z dnia 30.06.2011r.; no po prostu za co ten radca prawny bierze nasze pieniądze, żeby takie głupoty doradzać zarządowi |
|
|
|
|
|
